MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2009 gününde verilen dilekçe ile tapudaki kişinin davacının murisi olduğunun tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, tapu kaydında adı yazılı kişi ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olduğunun saptanması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacının isteğinin davalı ... tarafından yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Yerel mahkeme kararı, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkindir. Davalı taraf, yargılama sırasında avukatı aracılığı ile temsil edildiğine göre karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca davalı yan yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasına "Davalı yan yararına takdir olunan 757,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" biçimindeki tümce eklenerek kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy