MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... (Çadır) ve ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 20/05/2008 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle satışın iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin süreden reddine dair verilen 11/01/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, danışıklı (muvazaalı) olduğu ileri sürülen satış işleminin iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; davalılardan ...'ün temyiz dilekçesi sürede temyiz edilmediği gerekçesiyle reddedilmiş; ret kararı adı geçen davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, eş ve babaları olan davalılardan ...'ın, diğer davalı ... ile evlenmek ve kendilerinden mal kaçırmak amacıyla, adına kayıtlı evi danışıklı olarak sattığını belirterek, satış işleminin iptalini istemişlerdir.
Davalılardan ..., dava konusu evin emlakçı aracılığı ile satıldığını, diğer davalıyı tanımadığını, davacı eşin boşanma davasından önce satışa olur verdiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkeme davalı ...'ün davacılar tarafından bildirilen adresine dava dilekçesini tebliğ etmeye ve duruşma gününü bildirmeye çalışmış; ancak, adres yetersizliği nedeniyle tebligat yapılamamış; adresinin sorulduğu Tapu Sicil Müdürlüğü'nce dava konusu taşınmazın satışı sırasında verdiği adrese çıkartılan tebligatın davalı ...'ün "tanınmadığı" belirtilerek dönmesi üzerine başka bir araştırma yapılmadan aynı adrese Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebligat yapılmış ve adı geçen davalının yokluğundan yargılama yapılıp davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerekçeli karar da aynı adrese Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacılar ile davalılardan ... arasında, dava konusu taşınmaz nedeniyle tahliye, kira gibi davalar olduğu, davalının yerleşim yerinin "... Mahallesi, Kocasinan Bulvarı No: 288 Kocasinan" olarak görüldüğü halde, dava dilekçesinde "... Mahallesi No: 288 Kocasinan" olarak bildirildiği, bu adrese gönderilen tebligatın tebliğ edilmemesi üzerine adres eksikliğinin davacılar tarafından giderilmesi gerekirken bunun yapılmamış olması iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığından, davalı ...'e Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersiz olup adı geçen davalının usulsüz tebligatı öğrendiği tarihte kararın kendisine tebliğ edildiği kabul edilerek, yerel mahkemenin temyiz istemini süre yönünden reddine ilişkin kararı kaldırılarak davalının temyiz istemlerinin incelenmesine geçilmiştir.
Anayasa’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi gereğince herkes, yasal yöntem ve yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 73. maddesi gereğince de yasada gösterilen ayrık durumlar dışında yargıç, tarafları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun olarak çağırmadıkça karar veremez.
Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, davalılardan ...'e yöntemine uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilip yasal savunma hakkı tanındıktan, varsa kanıtları toplanıp dosyadaki diğer kanıtlarla birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, savunma hakkı tanınmadan, onun yokluğunda karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.