MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 03/08/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, ... Köyü ... parselde kayıtlı taşınmazın Maliye Hazinesine ait olup ecrimisil ödeyerek kullandıklarını, taşınmazla ilgili mera tahsisi çalışması yapıldığını, Hazinenin mera tespitinin iptali için dava açıp derdest olduğunu, davacıların taşınmaza pamuk ektiğini, davalı köy muhtarının taşınmazın mera olduğundan bahisle köyün çobanlarına emir vererek yetişmiş mahsullerinin hayvanlara yedirildiğini beyan ederek zararlarının tazminini talep etmişlerdir.
Davalılar, davaya konu taşınmazda davacıların hiçbir haklarının bulunmadığını, taşınmazın mera olarak tespitinin yapıldığını, davacıların fuzuli işgalci olduğunu, önceden taşınmazı kullanmalarının mera tespitinden sonra da kullanım hakkını vermeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, mera tespitine ilişkin komisyon kararının iptali istemiyle Hazinece dava açıldığı, yargılama sonunda davanın reddine karar verilip kesinleştiği, davacıların mera niteliğindeki taşınmaza el atarak pamuk ektikleri, davacıların taşınmaza haksız olarak el atmış olmaları nedeniyle tazminat talep etmeye hakları olmadığı şeklinde gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, taşınmazın evveliyatının mera olduğu, köylüye toprak dağıtmak için 10.01.1994 tarihinde Tarım Reformu Bölge Müdürlüğü kararı ile tarla vasfına dönüştürülerek Hazine adına tescilinin yapıldığı, 2002 yılında hayvanların otlak ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulan Mera Tespit Komisyonu tarafından taşınmazın 28.03.2003 tarihinde mera olarak tespitinin yapıldığı, Hazine tarafından taşınmazın birinci sınıf tarım arazisi olduğu gerekçesiyle tespitin iptali için 19.06.2003 tarihinde dava açtığı, 23.10.2007 günlü karar ile davanın reddine karar verildiği ve onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacıların 1994 ve 1998 yılları hariç uzun süredir ecrimisil tahakkuk ettirilerek taşınmazı kullandıkları, dava konusu zararın 2004 yılında yaptıkları ekim faaliyetine ilişkin olduğu ve bu tarih itibariyle taşınmazın mera vasfının henüz kesinleşmediği görülmüştür. Bu taktirde davacılar ancak zarar tarihine kadar ürünün yetiştirilmesi için zorunlu giderleri isteyebilirler. Mahkemece davacıların zarar tarihine kadar zorunlu yetiştirme giderleri tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken istemin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy