MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Telekominikasyon A.Ş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava davalı ... personelinin yol yapım çalışması sırasında davacı kuruma ait tesisat ve kablolara vermiş olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir
Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; davalı idare personelinin yol yapım ve bakımı sırasında tesisat ve kablolara verdiği zararın giderilmesini istemiş olmasına göre zarar kamu hizmetinin ifası sırasında meydana geldiğinden, istemin hizmet kusuruna dayandığı sonucuna varılmaktadır.
Hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy