MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 01/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Cengiz Akgül geldi, karşı taraftan davalı vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Davacı idare, davalı ... başkanının görevi sırasında yaptığı işlemlerle belediyeyi zarara uğrattığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece; davalının, zararın oluşumunda bir kusuru olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayın da yer aldığı bazı suçlamalarla ilgili olarak, davalı hakkında görevi kötüye kullanmaktan ceza davası açıldığı ve yargılamanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararlarının hukuk hakimini de bağlayıcı olduğu ilkesi gereğince davalı hakkındaki ceza davası sonucunun beklendikten sonra bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.