MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 12/11/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, dava dışı gezgin arıcılara murislerinden mirasen kalan taşınmazı arı konaklatmak üzere kiraladıklarını, ancak davalıların eylemli saldırıda bulunarak, arıların yerleştirilmesine izin vermediklerini, kira geliri elde etmelerini engellediklerini beyan ederek kira geliri zararının tazmini ile olaylar sırasında davacılardan ...'in kişilik haklarına yapılan haksız saldırı nedeni ile manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmışlardır.
Davalı taraf ise; davacılara veya gezgin arı sahiplerine yönelik eylemli veya sözlü bir saldırıda bulunmadıklarını, gezgin arıların getirildiği tarihte davacılara ait taşınmazın bulunduğu yer çevresinde yerleşik olan arılarda bal hasatının yapılmakta olması ve gelen arıların yerleştirilmesi halinde yerleşik arılara zarar verecek olmaları ve ayrıca gezgin arı getirenlerin resmi izin belgelerinin bulunmaması nedeni ile kamyon ile getirilen arıların indirilmesine rızalarının bulunmadığını arıları getiren kişilere anlattıklarını ve bu kişilerin itirazlarını haklı karşılayıp arıları indirmeksizin köyden ayrıldıklarını, dolayısı ile gerek arı getirenlere, gerekse davacılara yönelik herhangi bir haksız eylemlerinin bulunmadığından davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece keşif sırasında dinlenen davacı ve davalı tanıklarının beyanlarından ve yargılama sırasında davalı ...'in verdiği beyan dilekçesinden anlaşılacağı üzere, davalılarca arıların indirilmesine izin verilmediği sabittir.
Arıcılık yönetmeliğinin 5. maddesinde gezginci arıcılık ile ilgili düzenlemeler yer almaktadır. Buna göre gezginci arıcının Arı Konaklatma Belgesi alması için arıcı ile yer sahibi arasında sözleşme olması ve veteriner sağlık raporu ile birlikte arıları getirdikleri il/ilçe müdürlükleri Arı Konaklatma Belgesi alması gerektiği, yer gösterilmeden ve belgeleri olmadan yerleşen arıcının arıları, Tarım İl/İlçe Müdürlüğü'nün talebi ile mülki amirlikçe
güvenlik güçleri marifetiyle bulunduğu yerden kaldırılacağı, Arı Konaklatma Belgesi işlemlerini arıcı adına üçüncü şahısların takip edebileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafça arıcı ile yer sahibi arasında sözleşme ve veteriner sağlık raporu dosyaya ibraz edilmiş ve iddiaya göre geri kalan prosedür yerine getirilecekken dava konusu olay meydana gelmiştir . Bu kapsamda dava dışı gezgin arıcıların elerindeki belgelerin geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi, geçerli olmadığı takdirde bulundukları yerden kaldırılması İlçe Tarım Müdürlüğü'nün görev ve yetkisindedir. Davalıların resmi izinleri bulunmadığını iddia ettikleri dava dışı gezginci arıcılar hakkında Tarım İlçe Müdürlüğüne bildirimde bulunmaktan başka hak ve yetkileri olmadığı halde usul ve yasada yeri olmayan ihkakı hak niteliğindeki haksız eylemleri ile davacılar ile dava dışı gezgin arıcılar arasındaki sözleşmenin sona ermesine sebep olmuşlardır. Bu nedenle meydana gelen zarardan sorumludurlar. Zarar kapsamının belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.