MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı... Konut Yapı Koop. vdl. aleyhine 25/06/2007-10/10/2007 gününde verilen dilekçelerle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... Konut Yapı Koop. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 21/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... Konut Yapı Koop. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, olay tarihinde iki kez dış hatlar üzerinden gelen gerilim neticesinde asıl davada ... Adliye'sindeki, birleşen davada idare mahkemesindeki çeşitli teknik donanımlarda hasar meydana geldiği ve yaptırılan tespitlerde davalı kooperatif tarafından davalı ...'a yaptırılan kazı sırasında diğer davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kablolarının kopması sonucu oluşan kısa devrenin Telekom kablolarına ve dolayısıyla davacının binasındaki teknik donanımın hasarlanmasına neden olduğunun anlaşıldığı iddiasıyla tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine ve birleşen davanın da reddine karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalılardan S.S. ... temyiz etmişlerdir.
Davalılardan ... dava konusu hasara neden olan kazıyı yapan kişi olup BK'nun 41.maddesi uyarınca haksız eylem faili olarak zarardan kazıyı yaptıran davalı kooperatifle birlikte müştereken müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. Mahkemenin bu yönü gözetmeden davalı ... hakkındaki davanın reddine karar vermesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacının diğer temyizi yönünden;
Davacı birleşen davada idare mahkemesindeki bazı elektronik cihazların aynı olay nedeniyle hasar gördüğünü belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, idare mahkemesindeki hasar onarımına dair dosyaya yazılı belge sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.
İdare Mahkemesindeki hasara dair dosyada bulunan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/13 değişik iş sayılı yaptırılan tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda dava konusu olay nedeniyle İdare Mahkemesinin telefon santralinin yandığı ve zararın 500 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı da birleşen davada tespitte belirlenen bu miktarın ödetilmesini istemiştir. Şu durumda, birleşen davanın da davalılardan ... ile ... yönünden kabulü gerekir. Bu yön gözetilmeden birleşen davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle taraflar yararına ve (3) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy