MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 01/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava elektrik tellerinden çıkan yangından dolayı zarar tazminine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hükmü davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.
a)Davacı, dava dilekçesinde olay tarihinden faiz talebinde bulunmuş ancak olay tarihi olarak 18.07.2009'u yazmıştır. Mahkemece de faiz başlangıç tarihi olay tarihi olarak kabul edilmiş ve dilekçede yazılı olduğu gibi 18.07.2009 'den faiz başlatılmıştır. Ancak tüm dosya kapsamı incelendiğinde olay tarihinin 18.09.2007 olduğu anlaşılmaktadır. Haksız eylemde zarar olay tarihinde doğmuş olur ve ayrı bir ihtar gerekmeden haksız eylem sorumlusunun temerrüdü gerçekleşmiş sayılacağından, bu tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu nedenle, mahkemece hükmedilen maddi tazminata, istek doğrultusunda olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, karar düzeltilerek onanmalıdır.
b)Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilir.
Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, haklarındaki istemin bir bölümü aynı nedenle reddedilen dayanışmalı sorumlu davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: 1-Temyiz olunan kararın, yukarıda (2-a) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendin (a) fıkrasında yer alan "olay tarihi olan 18.07.2009" cümlesinin karardan çıkarılarak yerine "olay tarihi olan 18.07.2007" sözcük dizisinin eklenmesine, 2- Temyiz olunan kararın yukarıda (2-B) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 ve 6 nolu bentlerin tümden silinerek yerine beşinci bent olarak "Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," biçimindeki cümlenin yazılmasına; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.