MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Maliye Bakanlığı'na izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Limited Şirketi aleyhine 04/08/2003 gününde verilen dilekçe ile arazi kullanım bedelinin ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 27/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, taşınmazlarının bir bölümünü 01.01.1990-31.12.2000 arasında taş ocağı işletmek ve şantiye binaları yapmak suretiyle kiralamadan kullandığını ileri sürdüğü davalı Şirket'in arazi kullanım bedeli ile sorumlu tutulmasını istenmiştir.
Davalı ise, 04.11.1999 günü ticaret siciline tescil edilerek kurulan Şirket'ten 1990-2000 yılları arasında geçen süre için arazi kullanım bedeli istenemeyeceğini, kuruluş ve faaliyete başlama tarihinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve ilgili vergi dairelerinden araştırılmasını istemiştir.
Yerel mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek, 01.01.1990-31.12.2000 günleri arasında geçen süreye ilişkin olarak belirlenen arazi kullanım bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir.
Davalı Şirket, 04.11.1999 günü kurulup işe başladığını savunduğuna göre bu savunma doğrultusunda; davalı Şirket'in kuruluş ve faaliyete başlama tarihinin, gerekirse davalı Şirket'in önceki ticaret unvanının, keşif gününde dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan şantiye binasında görülen vergi levhasında adı yazılı Şirket'in kayıtlarının Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ilgili vergi dairelerinden getirtilmesi, savunma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının savunması doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.