MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. aleyhine 23/01/2008 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 12/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı banka vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, tespit istemine ilişkindir. Davacı, davalı banka lehine üzerinde ipotek bulunan taşınmazı, ipotekle yükümlü olarak satın aldığını, bu taşınmazı ipotek eden dava dışı borçlunun borcunu ödememesi üzerine davalı bankanın, dava dışı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, davacının bu takipten haberdar olması üzerine, satın almış olduğu taşınmazın icra yoluyla satılmasını engellemek amacıyla takip borçlusunun borcunu ödediğini belirterek dava dışı borçlunun takip tarihi itibariyle borç miktarının ve kendisinin bu borç nedeniyle ödemiş olduğu miktarın tespiti ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden alacak miktarı belirgin (likid = liquid) değildir. Bu durumda, olayda uygulama koşulları bulunmayan İcra ve İflas Yasasının 67/2. maddesi gereğince, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin ikinci paragrafının tümden silinerek yerine “Alacak likid olmadığından davacının %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalı banka yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy