MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Oto Radyatör San. Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 17/02/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece ..., Mehmet Kaya yönünden HUMK'nun 409 maddesince davanın açılmamış sayılmasına, ... ve ... yönünden husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Oto Radyatör San. Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/11/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Oto Radyatör San. Tic. AŞ vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... Oto Radyatör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin temyiz itirazı yönünden; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı ... Oto Radyatör Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından temyiz olunmuştur.
Davaya konu edilen zarar, haksız eylemden kaynaklanmakta olup yasal faize karar verilmesi gerekirken zarar tutarına reeskont faizi uygulanmış olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 3.bendinde davalı ... Oto Radyatör Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ilgili olarak yer alan " ... 3095 sayılı yasanın 2/1 maddesi uyarınca reeskont faizi ... " ifadesinin silinerek yerine " ... yasal faizi ... " ifadesinin yazılmasına, davacının temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve temyiz eden davalı ... Oto Radyatör San. Tic. AŞ yararına takdir olunan 625 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.