(1086 S. K. m. 187)
Dava: Davacı Silifke Belediye Başkanlığı vekili Avukat Gülay Buyurgan tarafından, davalı Y. K. ve diğerleri aleyhine 11.06.2007 tarihinde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zaman aşımı sebebiyle reddine dair verilen 03.06.2008 tarihli kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, kurum zararının rücu yolu ile ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istek zaman aşımı sebebiyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı belediye, davalıların düzenlediği yapı ruhsatının iptal edilmesi sebebiyle inşaatın yıkılan bölümünün belediye tarafından yapılmasından dolayı oluşan zarardan, iptal edilen ruhsatı veren davalıların sorumlu tutulmalarını istemiştir.
Davalılardan Y. K. ile Y. Ç. kanuni süresinden sonra cevap vererek zaman aşımı savunmasında bulunmuşlardır.
Diğer davalı A. S. A. ise, davaya karşı cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Yerel mahkemece, rücu yoluyla tazminat davasında zaman aşımı süresinin ödeme tarihinden itibaren başlayacağı, ödeme tarihinden itibaren 1 senelik sürenin geçtiği gerekçesiyle istek zaman aşımı sebebiyle reddedilmiştir.
Zamanaşımı, bir talep ve dava hakkının yasada belirtilen süre içerisinde kullanılmaması halinde usul hukukunca ön görülen şekilde ileri sürülmek koşuluyla borçluya borcunu ödememe olanağı veren bir hukuki savunma yoludur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 187. maddesinde sayılan ilk itirazlar niteliğinde olmadığından esasa cevap süresinden sonra da ileri sürülebilirse de davacının da buna karşı savunmanın genişletildiğini ileri sürerek karşı koyma hakkı vardır.
Yerel mahkemece, davalılardan Y. K. ile Y. Ç.'in cevap süresini geçirdikten sonra ileri sürdükleri zaman aşımı defini davacı belediyenin kabul etmediği ve sair davalı A. S. A.'nın da davaya karşı hiç bir savunmada bulunmadığı gözetilerek, davalılardan Y. K. ile Y. Ç.'in ileri sürdüğü zaman aşımı savunması reddedilerek işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin zaman aşımı sebebiyle reddedilmiş olması usul ve kanuna uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy