MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 07/12/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacılar, davalıların kusurlarıyla neden oldukları trafik kazası nedeniyle yaralandıklarını belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişler; yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir
Dosya içeriğinden, davacılardan ...’ın sürekli iş göremezlik zararının, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan raporda belirtilen orana göre hesaplatılarak, bu oran üzerinden belirlenen tazminat tutarının ödetilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Adı geçen Hastane'den alınan raporda davacılardan ...'ın sürekli iş göremezlik oranının hangi ölçülere göre belirlendiği belli olmadığından, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan, SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun olarak alınacak bir rapor ile adı geçen davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlendikten sonra tazminat tutarının hesaplatılması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.