MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2007 gününde verilen dilekçe ile 6570 sayılı Kanun'un 15. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminatın karşı dava ile de eve verilen zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 10/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; asıl dava, 6570 sayılı Yasa'nın 15. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat; karşılık dava ise, yeni satın alınan bağımsız bölüme verilen zararların ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, asıl dava yönünden maddi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne, manevi tazminat istemi ile karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, kiracı olarak oturduğu bağımsız bölümü satın alan davalının ihtiyaç nedeniyle tahliyesini istediğini, evi boşalttıktan sonra davalının 3 yıl başkasına kiraya veremeyeceği bağımsız bölümü dava dışı 3. kişiye kiraya verdiğini belirterek, yeni bir konutu daha yüksek bedel ile kiralaması nedeniyle 3 yıllık kira farkı tutarı, emlakçi ücreti, yeni elektrik hattı gideri, nakliye ve temizleme parası ile yeni kiraladığı evin su ve elektrik tesisatı bedelinden oluşan maddi zararının ödetilmesini istemiştir.
Davacının uğradığı bu zararlara ilişkin olarak dosyaya sunduğu yeni kira sözleşmesi, emlakçi ücreti ve elektrik aboneliği kayıtlarından; kiracının davacının abisi ..., kefilin ise davacı ... olduğu anlaşılmaktadır. Davalının bu duruma itirazı üzerine davacı; aynı dönem için kendisinin kiracı ve abisi ... kefil olduğu yeni bir kira sözleşmesi ile ekinde dava tarihinden sonraki döneme ait nüfus müdürlüğünden verilmiş yerleşim yeri ve adres belgesi, kira bedeli ödendiğine ilişkin alındı belgelerini sunmuştur.
Davacının, davalıya ait evi boşalttıktan sonra kiraladığını belirttiği bağımsız bölüm için sunduğu kira sözleşmesi önce davacının abisi ile daha sonra da davacı ile yapılmıştır. Bu sözleşme adi yazılı bir sözleşme olup her zaman düzenlenebileceğinden sonradan düzenlenen kira sözleşmesine itibar edilemez. Dosyaya sunulan belgelerden davacının yeni bir bağımsız bölüm kiraladığı anlaşılamadığından davacı; kira farkı, yeni evin temizlenmesi, elektrik ve su aboneliği harcamaları gibi giderleri isteyemez. Sadece evi boşaltırken eşyanın taşınması için harcamış olduğu taşıma giderini isteyebilir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, davacının kanıtlayamadığı maddi zarar kalemlerinin tümünün kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.