MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, haberin gerçek ve güncel olduğu gerekçeleriyle, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, Anadolu'da Vakit gazetesinin 08.07.2008 günlü sayısında yayımlanan "ADD Genel Sekreteri Sahtekar Çıktı" başlığı altında "27 Mayıs darbesinin aktif isimlerinden ...'ın, Atatürkçü Düşünce Derneği Yönetim Kurulu üyesi ve Genel Sekreteri olan oğlu ..., doktorası olmamasına rağmen doçent unvanı kullanmakla suçlanıyor. Atatürkçü Düşünce Derneği'nin (ADD) resmi internet sitesinin bir çok bölümünde ...'ın adının önünde "Doçent Doktor" unvanı kullanılıyor. Örneğin 21-22 Haziran arasında gerçekleştirilen genel kurul sonrasında belirlenen yönetim kurulu, internet sitesinden ilan edilirken 3. sırada "Genel Yazman" görevinde "Doç. Dr. ..."ın adı geçiyor. Oysa ki; Gazi Üniversitesi Tapu Kadastro Meslek Yüksek Okulu'nda müdür olarak görev yapan ..., burada öğretim görevlisi kadrosunda görülüyor. Karaman'ın özgeçmişinde de doktora yaptığına ilişkin hiç bir bilgi yok..." biçiminde haber yayımlandığını, Derneğin internet sitesinde "Doç. Dr." sözcüklerinin yer almasında bir katkısı olmadığı gibi sitenin hazırlanmasında da yetki ve görevinin bulunmadığını; diğer yandan, haberdeki yakıştırmanın açıkça kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu belirtilerek, davalı yanın manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.
Dava konusu yayın, gerçek ve güncel bir konuya ilişkin olup davacının konumuna göre kamu yararı ve toplumsal ilgi de söz konusudur. Ancak, yayın konusu ile kullanılan sözler arasında var olması gereken düşünsel bağlılık yönünden öz ve biçim dengesinin varlığı irdelenmelidir. Çünkü, yayın doğru olsa ve kamu yararı da bulunsa bile anlatım uygun değilse, aşağılayıcı, amaç dışı veya amacı aşar nitelikte ve abartılı ise salt bu nedenle hukuka uygunluktan söz edilemez.
Dava konusu olayda, davacı sahtekarlık ile suçlanıp içeriği bakımından doğru olan haberde, öz ve biçim dengesi bozulmuş olduğundan, bu değerlendirmeler eleştiri hakkı kapsamında kabul edilmez ve davacının kişilik haklarına açık saldırı oluşturur. Basın özgürlüğü ile kişilik hakları arasındaki çatışan yararlar dengesi, davacı yönünden bozulmuş, davalı yönünden ise hukuka uygunluk nedeni oluşmamıştır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.