MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş aleyhine 11/12/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istem kabul edilmiştir.
Davacılar, destekleri ... 'ın traktörü ile pancarını satmak için gittiği Iğdır Şeker Fabrikası'nın kantarında, yükselen rampaya zincirle bağlı olan traktörün, zincirinin kopması nedeniyle desteğin üzerine devrilmesi sonucu yaşamını yitirdiğini, adam çalıştıran olarak sorumluluğu bulunan davalının olayın oluşunda tam kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Yerel mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların desteğinin de olayın oluşunda % 60 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, kusur oranı gözetilerek hesaplanan maddi tazminata göre ıslah edilen istemle birlikte davacıların manevi tazminata ilişkin istemlerinin de tümünün kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar tam kusura dayanarak istekte bulunduğuna ve davalının tam kusurlu olmadığı davacıların desteğinin de bölüşük kusurlu olduğu gözetilerek, istenen manevi tazminat tutarlarından matematiksel oranda olmamak üzere uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı eş ve küçük ... yararına 1.000,00'er TL, diğer davacı çocuklar ... ve ... yararına 600,00'er TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “...kabulüne...” sözcüğünden önce gelmek üzere “...kısmen...” sözcüğünün eklenmesine; manevi tazminat tutarlarına ilişkin alt paragrafında yer alan “…1.250,00…” ve “...750,00...” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “…1.000,00…” ve “... 600,00...” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…1.208,90…” ve “...1.121,10...” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “…1.165,70…” ve “…1.077,90…” sayı dizilerinin yazılmasına; davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…2.686,44…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…2.606,44…” sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “…davalıdan alınarak davacılara verilmesine...” biçimindeki sözcük dizisi silinerek yerine “…davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 596,68 TL'nın davalıdan alınıp davacılara verilmesine, artan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.