MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/07/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, etkili eylem nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan iş göremezlik zararı ile manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacının sürekli iş göremezlik zararının, ... ... Devlet Hastanesi'nden alınan raporda belirtilen orana göre hesaplatılarak, bu oran üzerinden belirlenen tazminat tutarının ödetilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilinin 13.05.2009 günlü oturumda tazminat hesabına ve dolayısıyla sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiği de gözetilerek, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan, SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun olarak alınacak bir rapor ile davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlendikten sonra tazminat tutarının hesaplatılması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy