MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı SHÇEK Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/11/2008 gününde verilen dilekçe ile ilamsız icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, davacı kurumun 2828 Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Yasası'ndan kaynaklanan haklarının geç ödenmesi nedeniyle, gecikme zammı ile temerrüt faizi alacağına ilişkin olup yerel mahkemece, asıl alacak dava sırasında ödenmiş olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına ve davalının ödenmeyen faiz ile icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Yerel mahkemece, icra takibine konu edilen alacağın gecikme zammı ile asıl alacağın temerrüt faizine ilişkin olup işlemiş faiz alacağı niteliğinde olduğu gözetilmeyerek bunlar için yeniden faiz yürütülmüş olması;
b)İcra takibine konu edilen alacağın hesabı, ödenmesi, gecikme zammı ile faizi özel yasada gösterilen yöntemlere göre belirleneceğinden alacağın varlığı, tutarı ve ödeme koşulları başlangıçta belirli (likid, liquid) olmayıp uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Bu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasasının 67/2. maddesi gereğince, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece anılan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması;
Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının faiz ve icra inkar tazminatına ilişkin 2 ve 3 nolu bentlerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.