MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...'a velayeten ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tıp Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 29/06/1999 gününde verilen dilekçe ile radyasyona maruz kalma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece maddi tazminata ilişkin kısmın reddine, manevi tazminata ilişkin olarak ise kısmen kabulüne dair verilen 20/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve duruşmasız olarak incelenmesi de ...'tan gayrı davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 29/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... Tıp Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılar ... ve ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, radyasyon etkisinde kalınması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... Tıp Cihazları ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, merkezi ABD'de olan Atvandec Medical Siystem İnc adlı şirketin Türkiye ve Ortadoğu temsilciliğini yapan ... tarafından dış alımı yapılan Cobalt 60 kaynağı ve donanımlarının (aksesuarlarının), 1992 yılında Türkiye'ye getirilerek Ankara Numune Hastanesi ile İstanbul Kanser Vakfı'na verildiğini, tedavi amacıyla kullanıldıktan sonra işlevi sona eren bu maddenin, Türkiye Atom Enerjisi Kurumu (TAEK) uzmanlarına kontrol ettirilerek davalı Şirket tarafından kiralanan bir dükkanın yanındaki kapısı sağlam olmayan boş dükkana, üzerine insan sağlığına zarar vereceğini gösteren hiçbir işaret konulmadan bırakıldığını, dükkanı satın alan yeni sahibinin ne olduğunu bilmediği bu maddeleri dükkandan uzaklaştırmak için işi hurdacılık olan Ilgaz ailesine hurda fiyatına sattığını, ... ve diğer aile bireyleri tarafından parçalanmaya
çalışıldığı sırada onlara yakın bir yerde bulunduğu için yayılan radyasyon etkisinde kaldıktan bir süre sonra ortaya çıkan rahatsızlıkları nedeniyle Haseki Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, radyasyon içeren maddeleri emniyetsiz şekilde bırakan davalıların haksız eylemleri nedeniyle ölüm tehlikesi altına girdiğini, kanser hastalığına yakalanabileceğinden doğal ömrünün de kısalabileceğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan alınmasını istemiş, yargılama aşamasında davalılardan ... hakkındaki istemin atiye terk edilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... ise; davacının iddialarının hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadığını, dava konusu olay ile ilgili hiçbir kusurlarının bulunmadığını; ortaya çıkan radyasyon kazasının tamamen kendilerinin dışında üçüncü kişilerin kötü niyetli davranışı, davacının bilgisizliği ve kusurundan meydana geldiğini; söz konusu maddenin korunması ve taşınmasına ilişkin taşıma aracının TAEK'in izni alındıktan sonra kurumun denetiminde, güvenlik açısından ciddi emniyet tedbirleri alınmış olan İkitelli Sanayi Bölgesi'ndeki Şirket deposuna taşındığını, deponun bulunduğu siteden yazılı belge olmadan mal çıkartılmadığını, malzemenin konulduğu dükkanın kapısının zincirle kapatılarak güvenlik altına alındığını; üzerinde radyasyon tehlikesi bulunduğu yazılı olan taşıma aracını bilgisizlikleri nedeniyle açan dava dışı Ilgaz ailesi bireylerinin ağır kusurlu eylemleri sonucu davacının böyle bir durumla karşı karşıya kaldığını; maddi ve manevi tazminat isteminin hiçbir somut dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, işlevi biten radyasyon içerikli malzemenin yurtdışına çıkartılması için davalı Şirket ile TAEK arasında yazışmalar yapıldığı halde yurtdışına çıkarılmayarak, önce davalı Şirket'in Ankara'daki deposunda, daha sonra İstanbul'da kiralanan bir dükkanın yanındaki boş bir dükkana, önlem alınmadan ve gerekli uyarılar yapılmadan bırakıldığı ve radyoaktif maddelerin satış yolu ile hurdacının eline geçtiği, haksız eylemin meydana gelmesinde davalıların savsamalarının bulunduğu sonucuna varılarak davacının haksız eylem nedeniyle ne oranda zarar gördüğünün saptanması amacıyla rapor alınması için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine karar verildiği halde uğranılan zararın kapsamını belirleyebilecek nitelikte bir rapor alınamadığı; ancak, davacının radyasyondan etkilenerek zarar gördüğü benimsenerek manevi tazminat isteminin kabulüne, kanıt sunulmadığından kanıtlanamayan maddi tazminat isteminin reddine, Borçlar Yasası'nın 46/2. maddesindeki haklarının saklı tutulmasına, davalı ... hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı, adli yardım isteminde bulunduğuna ve yerel mahkemece de adli yardım istemi kabul edilerek dava açıldığına göre, dava konusu olay nedeniyle davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için gerekli görülen biyokimya testleri, kan ve diğer tüm incelemeler için gereken giderlerin adliyenin suçüstü ödeneğinden harcanarak yaptırılması ve alınacak raporların sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalılar ... ve ...'nın diğer temyiz itirazına gelince; davacı, aynı olay nedeniyle dava dışı TAEK aleyhine İstanbul 2. İdare Mahkemesi'nde manevi tazminat davası açmış ve kesinleşen idare mahkemesi kararı ile davacı yararına manevi tazminat takdir edilmiştir.
Manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden ve davacının uğradığı manevi zarar, dava dışı TAEK hakkında açılan idari davada kabul edilen manevi tazminat ile karşılandığından artık, aynı olay nedeniyle yeniden manevi tazminat istenemez.
Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, davacının manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalılar ... ve ...'nın manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA; davacı ile davalılar ... ve ...'nın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılar ... Tıp Cih. Tic. San. Ltd. Şti. ve ...'ya ve temyiz eden her iki davalılar yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.