MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Yazar vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd ve ... aleyhine 31/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteğine ilişkin olup yerel mahkemece, aracın trafik sicilinde kayıt sahibi olarak görünen davalı ... ile aracı olaydan önce noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile satın alan davalı ... hakkındaki istem husumet yönünden reddedilmiş; diğer davalılar hakkındaki istemin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Zarara yol açan araç olay tarihinde trafikte davalılardan ... adına kayıtlı olup davacılar resmi kayıta dayanarak adı geçeni davalı göstermişlerdir. Ancak, yargılama aşamasında aracın olay tarihinden önce 31.07.2002 günü, noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile ...’e satılmış olduğunun anlaşılması üzerine davacılar, onun hakkında da dava açarak, davayı yeni malike de yöneltmişlerdir. Resmi kayıtlara güvenerek davalılardan ...'a karşı dava açmış olan davacıların kusuru bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki istemin reddi nedeniyle davacıların yargılama gideri ile avukatlık ücretinden sorumlu tutulamamaları gerekirken, davalılardan ... yararına avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Zarara yol açan araç trafik sicilinde davalılardan ... adına kayıtlı olmakla birlikte olaydan önceki 31.7.2002 günlü noter satış belgesi ile davalı ... tarafından satın alınmıştır. Olay tarihi itibarıyla adına trafik tescilini yaptırmamış olsa da 2918 sayılı yasanın 20. maddesi uyarınca satın alma tarihinden itibaren aracın maliki olmuştur. Davacı, bu nedenle davasını işleten sıfatıyla ona yöneltmiştir. Karayolları Trafik Yasası’nın 3 ve 19. maddelerine göre trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir belirti (karine) değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Kayıt malikinin, (olayımıza göre noter satış belgesindeki yeni malikin), işleten olmadığını kanıtlamak için getirilen kanıtların üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını ortan kaldıracak (halele uğratacak) bir sonuç yaratmaması gerekir.
Yerel mahkemece, aracın yeni sahibi olan davalılardan ... tarafından noter senedi ile mülkiyetin bir başkasına geçirilmediği; harici satış, kira, ariyet veya rehin gibi nedenlerle başka birisinin elinde bulunmasının davacının hukukunu etkilemeyeceği gözetilerek, adı geçen davalı da işleten olarak kabul edilerek ona göre karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan davalılardan ... hakkındaki davanın da husumet yönünden reddedilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.