MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. Mat. A.Ş ve diğerleri aleyhine 13/02/2002 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, dava dışı ... tarafından söylendiği belirtilerek yayımlanan sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem husumet yönünden; diğer davalılar hakkındaki istem ise esas yönden reddedilmiş; karar, davacı ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu yayın Hürriyet Gazetesi'nin 13/05/2001 tarihli pazar ekinde yer almakta olup gerçek ve güncel bir konuya ilişkindir. Davacının konumuna göre kamu yararı ve toplumsal ilgi de söz konusu olmakla beraber yayın konusu ile kullanılan sözler arasında var olması gereken düşünsel bağlılık yönünden öz ve biçim dengesinin varlığı irdelenmelidir. Çünkü, yayın doğru olsa ve kamu yararı bulunsa bile anlatım uygun değilse, aşağılayıcı, amaç dışı veya amacı aşar nitelikte ve abartılı ise salt bu nedenle hukuka uygunluktan söz edilemez.
Dava konusu olayın anlatımında kullanılan sözler ile öz ve biçim dengesi bozulmuştur. Davacının mesleki ve özel durumu, yayın konusu ile ilgisiz bir biçimde; abartılı anlatım ve yakıştırmalarla eleştirilmiştir. Bu değerlendirmeler, eleştiri hakkı kapsamında kabul edilemeyeceğinden davacının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Basın özgürlüğü ile kişilik hakları arasındaki çatışan yararlar dengesi, davacı yönünden bozulmuş, davalılar yönünden ise hukuka uygunluk nedeni oluşmamıştır.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yayın sahibi durumunda olan ... ile haberi yapan ...'nun uygun bir manevi tazminat tutarı ile sorumlu tutulmaları gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan ...'ın diğer temyiz itirazına gelince; dava konusu haberin yayımlandığı gün yürürlükte bulunan 5680 sayılı Basın Yasası'nın 16. ve 17. maddeleri gereğince hukuki sorumluluk davalarında husumetin, yazıyı yazan ile yayının sahibine ve sorumlu yazı işleri müdürüne yöneltileceği belirtilmiştir. Bu maddede sayılan hukuki sorumlular arasında bulunmadığı anlaşılan adı geçen davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerekirken onun hakkındaki istemin de esas yönünden reddedilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine; bozma nedenine göre davalılardan ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacı ile davalılardan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.