MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 13/12/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/10/2004 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, mülkiyeti Hazine'ye ait araziden izinsiz malzeme alınması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı Hazine'ye ait arazisinden taş ocağı işletilmesi için malzeme alındığı anlaşılmakta ise de; taş ocağı işletmesinin resmi olarak sahibi olmadığı anlaşılan davalılardan ...'ın, taş ocağı işletmesindeki işinin ne olduğu anlaşılamamaktadır.
Yerel mahkemece, adı geçen davalının taş ocağı işletmesindeki görevi açıklığa kavuşturulup kendisine pasif husumet düşüp düşmediği araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.