MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı...İnş. Haf. Nak. Mad. Ot. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 11/11/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan ...’in tüm, diğer davacılar ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılar ... ve ...’in diğer temyiz itirazına gelince; davacılar, trafik kazası nedeniyle desteklerinin ölümünden dolayı uğradıkları destekten yoksun kalma zararı ile manevi zaralarının ödetilmesini istemişlerdir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir.
Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; desteklerin aktif dönemdeki yaşam süreleri ile pasif dönemdeki yaşam süreleri boyunca davacıların destekten yoksun kalacakları gözetilerek hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de, yapılan hesaplamalarda aktif dönem hesabı ve pasif dönemin bitiminden sonra davacı eşlerin yaşam süresi sonlarına kadarki dönem için destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış, desteklerin pasif dönemdeki yaşam süreleri hesaplama dışı bırakılmıştır.
Davacı eşlerin destekten yoksun kaldıkları sürelerin sonu, desteklerin pasif dönemlerinin bitim tarihi olduğundan, desteklerin yirmi ve yirmibir yıllık aktif dönem sürelerinden sonra yaşamlarının sonuna kadar geçecek süre pasif dönem olarak kabul edilip bu sürelere ilişkin destekten yoksun kalma zararı da belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yanlış değerlendirmeye dayalı olan bilirkişi raporuna göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar ... ve ... yararlarına BOZULMASINA; diğer davacıların tüm, adı geçen davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı ... ve ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.