MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 02/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı kurum adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu olayda; davalı idare çalışanlarının, davacının evine 11 metre uzaklıktaki su arızasını gidermeye çalışırken koparttıkları doğal gaz borusundan sızan gazın, davacının evine yayılması nedeniyle meydana gelen patlama sırasında evde bulunan davacılardan ...’ın el, yüz, kollar ve saçlarının yandığı, birinci derece yanık tanısı (teşhisi) ile 13 gün yoğun bakımda kalarak tedavi gördüğü, bu sıradaki bakımının kızı diğer davacı ... tarafından yerine getirildiği, olayın meydana gelmesinde davacıların bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Olayın oluş biçimi, kusur durumu, yaralanmanın derecesi ve tedavi süreci ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları, davacıların çektiği acıyı hafifletmekten uzak olup azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "...5.000...", "...3.000..." ve "...2.000..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...10.000,00...", "... 6.000,00..." ve "...4.000,00..."sayı dizilerinin yazılmasına; davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "...600,00..." ve "...575,00..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...1.200,00..." ve "...720,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 5 nolu bendinde yer alan "...1.137,37..." ve "...312,97..."biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...1.677,37..." ve "...852,97..." sayı dizilerinin yazılmasına; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.