MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 22/12/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı banka adına gelen olmadı, karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... geldi, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; istem, zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Zamanaşımı, bir istek ve dava hakkının yasada belirtilen süre içinde kullanılmaması durumunda, usul hukukunca öngörülen biçimde ileri sürülmek koşuluyla, borçluya borcunu ödememe olanağı veren bir hukuki savunma yoludur. İlk itiraz niteliğinde olmadığından esasa yanıt süresinden sonra da ileri sürülebilirse de davacının da buna karşı savunmanın genişletildiğini ileri sürerek karşı koyma hakkı vardır.
Davalılardan ..., esasa yanıt süresi içinde davaya yanıt vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. Yargılamanın 12.02.2009 günlü oturumda yanıt süresinin geçirildiğini belirten davacı vekili, yeniden yanıt verilmesine de olur vermediğini bildirmiştir.
Yerel mahkemece, davalılardan ...'un 10 günlük yanıt süresi içinde zamanaşımı savunması ileri sürmediği davacı vekilinin de yeniden yanıt verilmesine onay vermediğini belirterek karşı çıktığı gözetilerek, davalılardan ... yönünden işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, onun yönünden de istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... aleyhine BOZULMASINA; davacının, davalılardan ...'a yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.