MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Petrol Nak. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 22/06/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ... Petrol Ltd. Şti.ve Turgut ve ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Petrol Ürünleri Ltd Şti, ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden; şehirlerarası otobüs terminalinde otobüs bekleyen desteğin, davalılardan ... Petrol Ürünleri Ltd Şti'ne ait petrol istasyonu alanında kalan ve davalı ...'ün sahibi olup diğer davalı ... Erdoğan'ın işlettiği dükkanın önünden geçerken, dükkana ait 4 metre derinliğindeki çukura düşerek öldüğü anlaşılmaktadır.
Destekten yoksun kalma tazminatının yasal dayanağı Borçlar Yasası'nın 45. maddesi olup destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu amaçlar ve hısımlık ilişkisine ya da yasanın nafaka hakkındaki düzenlemelerine dayanmaz. Yasa gereğince bir kimseye yardım etmek zorunda bulunan kişi değil, eylemli ve düzenli olarak onun geçiminin bir bölümünü veya tümünü sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre, eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Çalışarak kazanç elde eden bir kimsenin başkasının desteğine gereksinim duymayacağı kabul edilmelidir.
Desteğin kızı olan davacılardan ..., desteğin ölüm tarihinde ergin ve evli olup kendisine ait lokantayı işletmektedir. Davacı tanıkları desteğin senenin bazı aylarında davacı kızına yardım amacı ile işlettiği lokantada çalıştığını belirtmişlerse de ahlaki bir tavır olarak değerlendirilmesi gereken bu yardım eylemli bir destek niteliğinde değildir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılardan ...'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.