MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 15/04/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 29/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, hırsızlık ve hırsızlık malını bilerek satın almak eylemleri nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalılardan ... hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davalılar hakkındaki istem ise reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, 95 tane keçisinin köydeki ağılından çalındığını, çalınan keçilerden bazılarının bulunarak teslim edildiğini, 73 adet keçinin ise geri verilmediğini belirterek, davalıların maddi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.
Davalılardan ... ise, hırsızlık eylemi ile bir ilgisi bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, keçilerin bazılarının davacıya geri verildiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, keçileri çalan davalılardan ...’in davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, hırsızlık eylemini gerçekleştirmeyen diğer davalıların hırsızlık malı satın almak biçimindeki eylemleri ile davacının uğradığı zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davalılardan ...'in sorumlu tutulmasına, diğer davalılar ... ile ... hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalılardan ... hakkında hırsızlık, diğer davalılar ... ve ... ile dava dışı ... ve ... haklarında hırsızlık malını bilerek satın almak suçlarından kovuşturma yapıldığı, yargılama sonucunda davalılardan ...’in hırsızlık suçundan; diğer davalılar ... ve ...’ın hırsızlık malını bilerek satın almak suçundan cezalandırılmalarına, dava dışı diğer kişilerin aynı suçtan beraetlerine karar verildiği, ceza mahkemesi kararının temyiz aşamasında zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır.
Haklarında kesinleşmiş bir cezalandırma kararı bulunmasa da, diğer davalının çaldığı keçileri bilerek satın alan davalılardan ... ve ...’ın bu eylemi, onların bölüşük kusurunu oluşturur ve diğer davalı ile birlikte dayanışmalı olarak sorumlu tutulmalarını gerektirir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... ve ...’ın da davacının uğradığı zarardan sorumlu tutulmaları gerekirken, hırsızlık malı bilerek satın almak eylemi ile zarar arasında nedensellik bağının bulunmadığı gerekçesiyle, haklarındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... ve ... yönünden BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.