MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/09/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... hakkındaki istem kanıtlanamadığından reddedilmiş; diğer davalılar hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsil) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi farklı olan davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilir. Aynı Tarife'nin 12. maddesi gereğince de Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti, ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz. Yine aynı Tarife'nin 10/3. maddesinde ise manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumlarda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu para ile değerlendirilebilir nitelikte olduğuna ve davalılardan ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat istemleri tümden reddedildiğine göre, davada kendini vekili aracılığı ile temsil ettiren adı geçen davalı yararına, yukarıdaki düzenlemeler gözetilerek, reddedilen maddi tazminat nedeniyle nispi, reddedilen manevi tazminat nedeniyle de maktu avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir.
Yerel mahkemece yukarıda düzenlemeler gereğince davalılardan ... yararına ayrı bir avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan ...’in öteki temyiz itirazına gelince; dosya içeriğinden; olay tarihinde 15 yaşında olan davalılardan ...’in, dava dışı amcasına ait araç ile davacılardan ...'ya ait duran aracına çarpması nedeniyle taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü; davalılardan ...'in, davacılardan ... ile ...'ya yönelik yaralama eylemi nedeniyle cezalandırıldığı ve verilen kararın kesinleştiği; adı geçen davalının davacılardan ...'yı yaralama eylemi bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalılardan ...'in davacılardan ... yararına kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarından sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.