MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, davalıya ait binanın, davacıların paydaşı oldukları bina üzerine yıkılması nedeniyle davacıların binasının kullanılamaz hale gelmesinden dolayı daha önce açılan dava tarihi olan 09.09.2004 ile eldeki davanın açıldığı 19.12.2008 günleri arasında uğranılan kira geliri kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, dava dilekçesi ile istenilen tutar kabul edilmiş; ıslah dilekçesi ile istenilen tutar ise zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; kararı davacılar ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden; davacıların bina bedelinin ödetilmesi amacıyla daha önce açtıkları dava sonunda verilen karar üzerine davalının, icra müdürlüğü aracılığı ile 30.04.2008 gününde, zarar tutarını ödediği anlaşılmaktadır.
Binaları zarara uğrayan davacılar bina bedelinin kendilerine ödendiği güne kadar yoksun kaldıkları kira gelirini isteyebilirler. Ne var ki, davalı vekili dava dilekçesine verdiği yanıt dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, “...talebin süre yönünden de reddi gerekir...” biçiminde belirtilmiş olup bu açıklaması zamanaşımı def’i niteliğindedir. Kira bedelleri gerçekleştikleri yılın sonundan itibaren 1 yıllık sürede istenilebileceğinden; dava tarihi olan 19.12.2008'in 1 yıl öncesi olan 19.12.2007 günü ile bina bedelinin ödendiği 30.04.2008 günü arasında gerçekleşen kira bedellerinin ödetilmesine karar verilmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeyerek, dava dilekçesi ile istenilen tutarın tümünün kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/son maddesi gereğince, gerekçeli kararın hüküm fıkrası bölümünde; gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların el verdiği ölçüde sıra numarası altında birer birer, açık, kuşku ve duraksama yaratmayacak biçimde gösterilmesi gerekir.
Diğer yandan; faiz başlangıç günü açıkça belirtilmeden istemde bulunulması durumunda kabul edilecek tazminata davanın açıldığı günden itibaren faiz yürütülür.
Yerel mahkemece açıklanan yönler ve dava dilekçesinde başlangıç günü belirtilmeden faiz yürütülmesi istenildiği gözetilerek, dava tarihi olan 19.12.2008 gününden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, kararın yerine getirilmesi aşamasında duraksamaya yol açacak biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b)) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalının öteki itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine 07/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy