MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 24/07/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/03/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, milli park alanında ördek avlanması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; Karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içeriğinden ve idare tarafından düzenlenen tazminat raporundan; 1 tane boz ördek bedeli 25,00 TL olmak üzere avlanan 60 tane boz ördek bedeli olarak 1.500,00 TL tazminat hesaplanmış ve 2783 sayılı Milli Parklar Yasası'nın 20. maddesi uyarınca bu tutar bir misli artırılarak, davalıların 3.000,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi istenmiş ve yerel mahkemece de istem kabul edilmiştir.
2783 sayılı Milli Parklar Yasası'nın 20. maddesinde “6831 sayılı Orman Kanunu ile 3167 sayılı Kara Avcılığı Kanunu ve 1380 sayılı Su Ürünleri Kanununda yasaklanan fiillerin bu kanunun uygulandığı yerde işlenmesi halinde cezalar bir misli artırılarak hükmolunur.” biçiminde düzenleme yer almaktadır. Ne var ki, maddede açıkça cezaların bir misli artırılacağından söz edilmiş olduğundan, ceza niteliğinde olmayan tazminat tutarı bir misli artırılarak karar verilemez.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalıların artırılan tutardan sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan “...kabulüne...” sözcüğünden önce gelmek üzere “...kısmen...” sözcüğünün eklenmesine; tazminat tutarına ilişkin ikinci paragrafında yer alan
“...3.000,00-...” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “...1.500,00...” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin üçüncü paragrafında yer alan “...162,00-...” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “...81,00...” sayı dizisinin yazılmasına, yargılama giderine ilişkin dördüncü paragrafının silinerek yerine dördüncü paragraf olarak “Davacı tarafından yapılan toplam 15,00 TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre takdiren 7,50 TL’nin davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) alınıp davacıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.