MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... Çetin tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, noterlik işleminden dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, dava dışı kişiye satılan araç üzerinde kendisi yararına rehin hakkı kurulduğunu, araç satışını gerçekleştiren davalı noterin, satılan aracın tescil belgesine rehin şerhini işlemediği gibi aracın rehinli olduğunu trafik tescil şubesine de bildirmediğini ileri sürerek, davalı noterin maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.
Yerel mahkemece, tescil belgesine rehin şerhinin işlendiği, durumun ilgili trafik şubesine de bildirildiği gerekçesiyle, istem reddedilmiştir.
Dosya içeriğinden; ... plaka sayılı aracın 21.05.2007 günü dava dışı Aytekin İşler tarafından dava dışı ...'ya satış işleminin yapıldığı; aynı gün gerçekleştirilen sözleşme ile de aynı araç üzerinde davacı yararına rehin hakkı kurulduğuna ilişkin tescil belgesine şerh düşüldüğü; sözleşmenin bir örneğinin Fethiye Trafik Tescil Müdürlüğü'ne gönderildiği ve 24.05.2007 günü tebliğ edildiği; daha sonra aracın rehin şerhi olmaksızın satılıp dava dışı kişiler adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Türkiye Noterler Birliği'nin genelgeleri uyarınca; rehin sözleşmelerinin, tescil belgelerine işlenmesi ve ayrıca araç dosyasına geçirilmek üzere ilgili tescil kuruluşuna bildirilmesi gerekmektedir. Dava konusu olayda, davalı noter tarafından rehin şerhi tescil belgesine işlenmiş ise de; durum, aracın ilgili tescil kuruluşu olan Antalya Trafik Tescil Müdürlüğü'ne bildirilmediğinden meydana gelen zararlı sonuçtan davalı noter sorumlu tutulmalıdır.
Davacı ise, rehin sözleşmesinin ilgili kuruluş kayıtlarına geçirilmesi bakımından üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olup bu nedenle bölüşük kusurludur.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, zararın kapsamı belirlendikten sonra davacının bölüşük kusuru nedeniyle uygun bir tutarda indirim yapılmak suretiyle davalının sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.