MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Güneş Sigorta A.Ş ve diğerleri aleyhine 28/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, davalılardan sürücü ...'ün tam kusuru ile neden olduğu trafik kazasında desteklerinin yaşamını yitirdiğini belirterek, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişler; davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'ün tam kusurlu olduğu benimsenerek ölenin annesi ... ve kardeşi ... yönünden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatları ile manevi tazminat istemlerinin aynen ödetilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu eylem nedeniyle, Güneş Sigorta AŞ tarafından davacılardan ...'e 27.05.2008 günü tazminat ödenmiştir. Yerel mahkemece benimsenen 11.05.2009 günlü bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödeme, herhangi bir güncelleştirme yapılmadan, indirilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından adı geçen davacıya ödemenin yapıldığı 27.05.2008 günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği 11.05.2009 günü arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Destekten yoksun kalma tazminatının yasal dayanağı Borçlar Yasası'nın 45. maddesi olup aynı maddenin 2. fıkrasında "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir" biçiminde düzenleme bulunmaktadır. Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur.
Dava konusu olayda; davacılardan ...'nün sakat olduğu, abisi olan ...'nün sağlığında kardeşinin düzenli olarak geçimini sağladığı ileri sürülmüştür. Davacılardan ... 40 yaşında olup olağan koşullarda ölen abisinin ona bakım yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davacılardan ..., sakatlık ve bakıma muhtaçlık durumunu belgeleyen bir kanıt sunmadığı gibi yerel mahkemece bu yönde bir araştırma da yapılmaksızın ölenin ona varsayımsal destek olduğu kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabul edilmesi doğru değildir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacılardan ...'nün sakat olup olmadığı, bakım gereksinimi bulunup bulunmadığı, kazada ölen abisinin düzenli bir biçimde geçimini sağlayıp sağlamadığı araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.