MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/03/2007 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ile ... Kauçuk San ve Tic. AŞ vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava trafik kazası sonucu davacıların desteğinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılardan ... ile ... Kauçuk San. ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsilen) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilir. Aynı Tarife'nin 10/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteğinin bir bölümünün reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre takdir olunacak ücret, davacı yararına takdir olunan ücreti geçemez.
Davacılar desteğin anne, baba ve kardeşidir. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı için kabul edilen manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Davalılarda kendilerini Avukat ile temsil ettirdiklerinden davalılar yararına reddedilen manevi tazminatın toplamı üzerinden ret sebepleri aynı olduğu gerekçesiyle tek bir vekalet ücreti verilmiştir. Oysa davada üç davacı bulunduğuna göre her davacının red edilen manevi tazminatı yönünden davalılara üç kere vekalet ücreti verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, haklarındaki manevi tazminat isteminin bir bölümü aynı nedenle reddedilen dayanışmalı sorumlu davalılar yararına her davacı yönünden tek, ancak üç davacı yönünden üç defa avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davalılara verilen vekalet ücreti ile ilgili 9. parağrafındaki “...tek bir vekalet ücreti takdiriyle, 1.200,00 TL...” biçimindeki sözcük dizisinin çıkarılarak yerine “davacılar ... ile ...'in davaları yönünden 1.200,00'er TL, davacı ...'in davası yönünden 1.000,00 TL toplamı 3.400,00 TL” sözcük dizisinin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.