MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Mak. San. Tesisleri ve Tic. A.Ş aleyhine 19/01/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, organize sanayi bölgesi içerisinde kalan taşınmaza izinsiz inşaat atığı dökülmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacı hükmedilecek tazminat miktarına dava tarihinden faiz yürütülmesini istemiştir. Dava tarihi 19/01/2007 olmasına rağmen yerel mahkemece faiz başlangıç tarihinin 18/09/2007 olarak kabulü usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalı Şirket tarafından yapılan binanın inşaat atıklarının taşınmazına dökülmesi nedeniyle 993,42 TL zirai zarar, 2.911,00 TL eski duruma getirme gideri ile 57.757,50 TL inşaat atığının kaldırılması bedeli toplamı 61.661,92 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
İnşaat atığının kaldırılması için gereken giderin belirlenmesi amacıyla talimat yazılarak yaptırılan keşfe katılan inşaat mühendisi bilirkişi, dava konusu taşınmazın eski hale getirilebilmesi için, (hafriyatın kaldırılması için) 64.404,00 TL harcama yapılması gerektiğini belirtmiş; yerel mahkemece de, dökülen atığın kaldırılması için gereken gider ile sınırlı olarak 61.661,92 TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı, inşaat atığının kaldırılması için 57.757,50 TL tazminat istediği halde, dava konusu edilen diğer tazminat kalemleri yönünden keşif ve araştırma yapılmadan, dava konusu edilen tutarın tamamı inşaat atığının kaldırılması bedeli olarak değerlendirilip istekten fazlaya karar verilmesi, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırıdır.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.