MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 23/06/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/11/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/06/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekilleri Av. Haluk Burcuoğlu, Av. ... geldi, diğer davalılar ile karşı taraftan davacı vekilleri gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının, davalılardan ... ve ... İnşaat Ltd Ş’ne yönelik temyiz itirazına gelince; dava, davalıların sorumluluğunda yapılmış olan binanın depremde yıkılması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacının Aydınkent sitesi 68 nolu bağımsız bölümü 17 Ağustos 1999 tarihli depremde yıkılmıştır. Olay nedeni ile binayı yapan sorumlular hakkında açılan ceza davasında, binanın davalılardan ... İnşaat Ltd Ş ile ... tarafından yapıldığı sonucuna varılarak 2/8 oranda kusurlu bulunan ... cezalandırılmıştır. Yerel mahkemece eldeki davada alınıp benimsenen bilirkişi raporunda adı geçen davalıların sorumlu olmadığı belirtildiğinden, davalılardan ... İnşaat Ltd Ş ile ... yönünden istemin reddine karar verilmiştir.
Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin belirlediği kusur oranı hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.
Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, davalılardan ... İnşaat Ltd Ş ile ...’ın da davacının uğradığı zarardan dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlu tutulmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; aynı olay nedeniyle davacının idari yargı yerinde maddi ve manevi tazminat davası açıp açmadığı araştırılmamıştır. Eldeki davada davalı olarak yer almayan belediye hakkında idari yargı yerinde dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, açılmış ise verilen kararın kesinleşmesi beklenmeli, dosya getirilip incelenerek, belediye tümden kusurlu bulunarak kararın kesinleştiğinin saptanması durumunda, davalılara yöneltilebilecek bir kusur olamayacağından istemin reddine karar verilmelidir. Ancak, belediye dışında kalan ve binanın yapılmasında sorumluluğu bulunanlara da kusur verilmiş olması durumunda ise eldeki davada çifte ödemeye (tahsilde tekerrüre) yol açmayacak biçimde karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; davacının ve davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 22/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.