MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 02/11/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı ...Ş vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.
Tazminat hukuku ilkeleri gereğince haksız eylemden doğan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda istek bulunması durumunda kabul edilecek tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir..
Yerel mahkemece, açıklanan yönler ve davacıların kabul edilecek tazminatlara olay gününden itibaren yasal faiz yürütülmesini istedikleri gözetilerek, belirlenen tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmemiş olması;
3-Davalı ...’nin diğer temyiz itirazına gelince;
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteğinin bir bölümünün reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre takdir olunacak ücret, davacı yararına takdir olunan ücreti geçemez.
Yerel mahkemece davacıların toplam 65.000,00 TL olan manevi tazminat istemlerinin 45.000,00 TL tutarındaki bölümünün kabul edildiği gözetilerek, reddedilen bölüm yönünden, davalı yararına yukarıda açıklanan Tarife gereğince nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, maktu ve eksik avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmiş olması;
Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat belirlenmesine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…manevi tazminatın davalılardan…” biçimindeki sözcüklerden sonra gelmek üzere “…olay tarihi olan 16.08.2007 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte…” sözcük ve sayı dizisinin eklenmesine; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…1.000,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinmesine yerine “…2.400,00…” sayı dizisinin yazılmasına; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 07/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.