MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 15/01/2007 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı...Gıda San. Tic. A.Ş yönünden husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ve ...yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ...yönünden kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ile ...'ın temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan...Gıda Sanayi Ticaret AŞ hakkındaki istem husumet yönünden; diğer davalılar ... ile ...hakkındaki istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; öteki davalılar ..., ... ile ... hakkındaki istemin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.
Zamanaşımı, bir istek ve dava hakkının yasada belirtilen süre içinde kullanılmaması durumunda, usul hukukunca öngörülen biçimde ileri sürülmek koşuluyla, borçluya borcunu ödememe olanağı veren bir hukuki savunma yoludur. İlk itiraz niteliğinde olmadığından esasa yanıt süresinden sonra da ileri sürülebilirse de davacının da buna karşı savunmanın genişletildiğini ileri sürerek karşı koyma hakkı vardır.
Davalılardan ... vekilinin süresinden sonra ileri sürdüğü zamanaşımı def'ine davacılar açıkça karşı çıkmadıklarına göre, adı geçen davalı hakkındaki istemin de zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki istemin de zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken, onun da kabul edilen tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre adı geçen davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; diğer davalılar ... ile ...'ın temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.