MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine 04/12/2009 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacılar, mirasbırakanları... Solak adına kayıtlı 81 pafta 207 ada 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yazılı 1337 doğumlu... Solak ile nüfus kaydında yazılı 01.07.1925 doğumlu... Solak’ın aynı kişi olduğunun tespitini istemişlerdir.
Davalı, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 25. maddesi gereğince doğum tarihinin tapu kaydında bulunması gereken zorunlu unsurlardan olmadığını ileri sürerek, haksız ve yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 25. maddesine göre doğum tarihinin tapu kaydına yazılması gerekmediği, düzeltme işleminin idari nitelikli olduğu gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dava dilekçesi içeriğinden, davacıların mirasbırakanlarının tapu kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesini istemedikleri, doğum tarihleri farklılık gösteren tapu kaydındaki kişi ile nüfus kaydındaki kişinin mirasbırakanları olduğunun tespitini istedikleri anlaşılmaktadır.
Tapu kayıtlarının; edinenin adı, soyadı ve baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası esasına göre tutulduğu ve tapu kayıtlarında doğum tarihinin yer almadığı; diğer bir anlatımla, doğum tarihinin tapu kaydına yazılması gereken bilgilerden olmadığı göz önüne alındığında davacıların; tapu ve nüfus sicili kayıtlarında doğum tarihi farklı yazılan kişinin aynı kişi olduğunun tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Yerel mahkemece, açıklanan olgulara göre davacıların tespit davası açmakta hukuki yararları bulunduğu gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddedilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.