MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Mad. Petrol Otomotiv Tarım İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti aleyhine 08/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraf davacılardan asil ... ve vekilleri Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, davacılara ait tarla niteliğindeki taşınmazdan, izinsiz maden çıkarmak suretiyle verilen zararın, çıkarılan maden bedelinin ve kira bedelinin ödetilmesine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu 241 ada 12 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ile davacılar adına kayıtlı olup üzerinde dava dışı kişi ile davalıya ait maden ruhsatı bulunmaktadır. Davacılara ait bir maden arama ve işletme ruhsatı yoktur.
Araziden çıkarılan ponza madeni Maden Yasası kapsamında olup "IV. Grup Madenler" arasında sayılmıştır. Maden Yasası'nın 4. maddesine göre “Madenler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, içinde bulundukları arzın mülkiyetine tabi değildir.” Bu durumda, arazideki maden üzerinde mülkiyet ve tasarruf hakkı bulunmayan davacılar maden bedelinin ödetilmesini isteyemezler.
Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davacıların maden bedeline ilişkin isteklerinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Dava konusu taşınmazın sürüm değeri olan 9.881,35 TL'nin ödetilmesine karar verilmiş ise de taşınmazın tapusunun davacılarda kaldığı gözetilerek, taşınmazın belirlenen sürüm değerinden Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddeleri uyarınca uygun bir indirim yapılmamış olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.