MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... A.Ş ve diğeri aleyhine 12/06/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın değiştirilmesi veya bedelinin alınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı... A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya parasının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle, istem reddedilmiş; karar, davalılardan ... AŞ tarafından temyiz olunmuştur.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir.
Yerel mahkemece açıklanan düzenleme gözetilerek, davalı yan yararına nispi avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm bölümünün davalı yan yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…220,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…3.207,20…” sayı dizisinin yazılmasına; kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.