MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş aleyhine 01/05/2006 gününde verilen dilekçe ile ayıplı otomobilin onarım bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen 02/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, ayıplı otomobile ilişkin onarım giderinin ödetilmesi isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Yerel mahkeme kararı, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkindir. Yargılama sırasında kendisini avukatı aracılığı ile temsil ettiren davalı yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasına "Davalı yararına takdir olunan 300,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" biçimindeki tümce eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy