(6100 S. K. m. 163)
Dava ve Karar: Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından, davalı Hazine Müsteşarlığı aleyhine 24.7.2009 gününde verilen dilekçeyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.3.2010 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, mahkemenin kesinleşen kararı gereğince dava dışı şirkete ödenen tazminatın rücuan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Kanunda defi, davalının yerine getirmesi gereken bir edimi, özel bir sebeple yerine getirmekten kaçınması imkanı veren bir hak olarak tarif edilmiştir. Zamanaşımı savunması bir defidir. Süresinde usulüne uygun şekilde dermeyan edildiğinde mahkemece davanın esası hakkında inceleme yapmadan evvel, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 163 ve devamı maddeleri gereğince önsorun biçiminde incelenir ve karara bağlanır; zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava salt bu sebeple reddedilir. İşin esası incelenemez.
Mahal mahkemesince, davalı tarafın 31.8.2009 tarihli cevap lahiyasıyla ileri sürdüğü zamanaşımı savunması hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden davanın esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen sebeplerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy