(6964 S. K. m. 7)
Dava: Davacı Orhaneli Ziraat Odası Başkanlığı vekili tarafından, davalı Ş. Ö. aleyhine 14.11.2008 gününde verilen dilekçeyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.3.2010 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Dava, zimmet iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ziraat odası başkanı olduğu dönemde zimmetine geçirdiği oda hesabına ait meblağın tazminini istemiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmemiş. Ziraat Odası Genel Kurulu tarafından ibra edildiğini sonradan dava açılmasının hakkın suistimali mahiyetinde olduğunu belirtmiş ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, davalının Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesince de cezalandırıldığı, davalının aldığı parayı iade etmediği, kendi uhdesinde tuttuğu ve oda zararını karşılamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalının davacının ıslah dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde: Ziraat Odası Başkanlığında bulunduğu dönemlere ait tüm çalışma, faaliyet ve hesaplarının Genel Kurul tarafından ibra edildiğini belirttiği anlaşılmıştır. 6964 Sayılı Ziraat Odaları ve Ziraat Odaları Birliği Kanunu 7/c maddesi gereğince Oda meclisi ve oda yönetim kurulunun ibra edilip edilmemesine karar vermek Oda genel kurulunun yetki ve görevleri arasında sayılmıştır, yerel mahkemece davacının bu iddiasına dair bilgi ve belgeler getirtilerek davalının hangi yönden ibra edildiği hususu araştırılmadığı gibi. Asliye Hukuk dosyası ve Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında rapor alınan bilirkişilerce, düzenledikleri raporlarda dayanak olarak alınan Türkiye Ziraat Odaları Birliği Müfettişliği 30.11.2007 tarih ve 5/5 Sayılı İdari Soruşturma Raporu İnceleme, Mütalaa ve Sonuç kısmı dosya içerisine alınmış, ancak müfettişi dolayısıyla dava dosyalarındaki bilirkişileri bu sonuca götüren rapor ekinde bulunduğu belirtilen (38) adet ek dosya içerisine getirtilmemiştir. Bu durumda karara esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan bahsedilemeyeceğinden hem davalının belirtmiş olduğu genel kurul ibra kararı hem de Türkiye Ziraat Odaları Birliği müfettişliği 30.11.2007 tarih ve 5/5 Sayılı İdari Soruşturma Raporu ekleri dosya içerisine getirtilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 01.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy