(818 S. K. m. 41, 43)
Dava ve Karar: Davacı M. Y. vd. vekili tarafından, davalı E... A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 08.06.2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.07.2011 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, davalı tesisinden kaynaklanan ürün zararının tazminine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın, taşınmazları kiralayarak ektiği ürün zararlarından mahkemece %10 hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Zarar göreceği bilinerek her yıl aynı yerlerin kiralanıp ekilmesi karşısında, yapılan takdiri indirim miktarı azdır. Mahkemece %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması daha uygun olacağından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy