MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 15/03/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Hazine temsilcisi davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir. Davada gerçekten zamanaşımı sözkonusudur. Mahkeme kararını temyiz eden hazine temsilcisinin (başka bir kişi olduğu evraktan anlaşılmaktadır.) Dava dilekçesindeki ve duruşmalar aşamasındaki zamanaşımı itirazına rağmen;
1-Mahkemenin zamanaşımından davayı reddetmesi gerektiği halde reddetmemesi; (hiç hükme konu etmemesi)
Davalı hazine temsilcisinin de zamanaşımı yönünden kararın bozulması için temyiz etmemesi son derece şayan-ı dikkattir. HMK ve Ceza Kanunu bağlamında sorumluluk saklı kalmak kaydıyla kararın bozulması gerekirdi.
2-Ceza evrakına göre hayvanların teslim edildiği yediemin belli olup Cumhuriyet Savcılığı yönetiminde bir işlem yapılmış olduğu halde yanlış soruşturma ile gümrük idaresinden sürünün akıbetinin sorulması yanlış ve eksik soruşturmadır. Bu husus davalı tarafın itirazlarına dahildir. O halde karar bu yönde bozulmalıdır. 15/03/2012