MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki bas istasyonunun kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 04/10/2010 gün ve 2010/8796-2010/9677 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Diğer karar düzeltme istemlerine gelince; dava, sağlık açısından tehlike oluşturan cep telefonu baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davanın aktif husumet nedeni ile reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış ve davalı kararın düzeltilmesini istemiştir.
492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2/1 ve 15. maddeleri gereğince yargı harçları, (1) sayılı Tarife'de yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi, işlemin türü ve niteliğine göre maktu olarak alınır. (1) Sayılı Tarife'nin A/III-2 ve izleyen maddeleri gereğince konusu para ile ölçülemeyen davalarda esas hakkında karar verilmesi durumunda maktu karar harcı alınır.
Diğer yandan, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci bölümünün ikinci kısmı gereğince yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlara maktu avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekir.
Eldeki dava konusu uyuşmazlığın konusu para olmadığı gibi para ile değerlendirilebilen bir uyuşmazlık da bulunmadığından, yukarıda açıklanan düzenlemelere aykırı olarak davalının nispi harç ve nispi avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.10.2010 gün ve 2010/8796-9677 sayılı onama kararının kaldırılmasına; hüküm fıkrasının harç alınmasına ilişkin 5 nolu bendinin tümden silinerek yerine 5 nolu bent olarak “5-Davacıdan alınan 148,50 TL peşin harçtan, alınması gereken 18,40 TL maktu karar harcı indirilerek fazla alınan 130,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda birleşen davanın davacılarına geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 7 nolu bendinde yer alan "…1.200…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…1.000,00..." sayı dizisinin yazılmasına; öteki karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve tashihi karar talep eden davalıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy