...
Davacı ... ..aleyhine 23/11/2007 ve 03/11/2009 gününde verilen dilekçeler ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar vekili tarafından davalılardan ... aleyhine, trafik kazasının meydana geldiği yerdeki yol kenarı çelik bariyerlerinin ucunun yere doğru eğik olması gerekirken açık olması nedeniyle, kaza sonrasında davacının içinde bulunduğu aracın bariyerlere takılıp duramadığı, aksine açık uçlar nedeniyle bariyerlerin araca saplanmasının da kazanın olumsuz etkilerini artırması nedeniyle zarardan belediyenin de sorumluluğu olduğu iddiasıyla bu dava açılmıştır.
Yargılama sırasında alınan ... kusur raporunda da "otomobilin seyri için tehlike yaratan ucu açık, yol kaplamasına yönelen bariyerin durumu, yolun bakım, onarım,güvenlik ve gözetiminden sorumlu davalı idarenin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini göstermektedir. Bu durum,otomobil sürücüsü için öngörülemeyen, tehlikeli ve engel yaratmıştır. İdare ;gece vakti aracın seyri için güvenli şartı, düzenlemeyi ve denetimi sağlayamamış, hizmet kusuruna dayalı sorumluluğunu oluşturmuştur" denilerek, davalı belediyeye %25 kusur oranı verilmiştir.
Bir kamu kurumunun yasalar uyarınca yapılmış olan tesislere bakım ve o tesisleri kullanım yükümlülüğü yasalardan doğan kamusal bir görevdir. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı
....
İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde görülmesi gerekir.
Temyize konu olan davada, davalı ...' nın sorumluluğunun esası hizmet kusuruna dayanmaktadır. Bu durumda davalı ... yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy