MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 23/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Birgül ve Naim yönünden zamanaşımından reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’na 5236 sayılı yasa ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.430,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının davalı ...'ye yönelik temyizi ile davalı ...'nin temyiz itirazları yönünden temyiz inceleme isteği reddedilmelidir.
2-Davacının davalı ... ile davalı ...'e yönelik temyiz itirazına gelince; dava; zimmet nedeniyle oluşan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı ...'ye yönelik davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar ... ile ...'e yönelik davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, mal müdürü ile mal müdür vekilleri olan davalıların denetim görevini ihmal ederek mal müdürlüğü veznesinde 1/1/2001 ile 2/4/2001 tarihleri arasında tahsil olunan paraların kasaya kayıt edilmemesi nedeniyle sebep oldukları kurum zararının ödetilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece; olay tarihi 2/4/2001 ile dava tarihi 23/10/2008 arasında ceza zamanaşımı olan 5 yıllık sürenin geçtiği ayrıca davalılar hakkında tanzim olunan iddianame tarihi ile 16/5/2001 ve 16/7/2001 tarihli denetim raporlarına göre de 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği belirtilerek zamanaşımı definde bulunan davalı ... ile davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile davalıların yargılandığı ceza dosyasından; davacının müdahil sıfatıyla yer aldığı ve TCK 203/2 maddesindeki görevi ihmal etmek suretiyle zimmete neden olmak suçundan yapılan yargılamada davalıların mahkumiyetlerine dair verilen kararın; davalı - sanık ... yönünden temyiz aşamasında zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 24/3/2008 tarihinde düşme kararı verilerek kesinleştiği, davalı - sanık ... yönünden ise yürürlüğe giren yeni 5237 sayılı TCK uyarlaması yapılmak üzere bozma kararı verildiği bozmaya uyularak yapılan yargılamada 24/10/2008 tarihinde düşme kararı verilerek kesinleştiği, eldeki davanın ise 23/10/2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... hakkındaki eldeki dava, davalının yargılandığı ceza davası kesinleşmeden açıldığına göre adı geçen davalı yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu davalı yönünden işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Davalı ...'a yönelik davada ise; adı geçen davalı hakkındaki ceza davasının düşme kararı verilerek 24/3/2008 tarihinde kesinleştiği,eldeki davanın 23/10/2008 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, dava açmaya yetkili birimin öğrenme tarihi belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile adı geçen davalı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı ...' ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının davalı ...'ye yönelik temyizi ile davalı ...'nin temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy