(818 S. K. m. 41, 42, 43, 44)
Dava: Davacı M. Ö. K. vekili tarafından, davalı A. A. ve diğerleri aleyhine 23.6.2000 gününde verilen dilekçeyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı A... İnş. Müh. ve San. Ltd. Şti. ve A. A.'la davalı C. A... varisleri hakkındaki davanın reddine, diğer davalı Mehmet A... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.2.2011 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalıların sorumluluğunda yapılan binanın 17 Ağustos 1999 depreminde yıkılması sebebiyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davalılar A. A. ile A... İnşaat Mühendislik ve Sanayi Limited Şirketi yönünden istemin reddine, diğer davalı Mehmet A... yönünden istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
a- Yerel mahkemece verilen 4.11.2009 tarih 2004/198 - 2009/344 Sayılı karar, Dairemizin 22.6.2010 tarih ve 2010/4677 esas ve 2010/7551 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, yerel mahkemece 8.11.2011 tarihli oturumda bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamının 3. bendindeki hususlarda araştırma yapılarak bu bendin gereği yerine getirilmiştir. Ancak, yerel mahkemece uyma kararı verilen bozma ilamının 2. bendinde, haklarında dava reddedilen davalı A. A.'la A... İnşaat Limited Şirketi'nin davacının zararından dayanışmalı olarak sorumluluğu belirtilmesine rağmen son kararda adı geçen davalılar hakkında kusurlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Şu halde bozmaya uymakla davacı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilerek bozma ilamı doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
b- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 nci maddesine göre aynı hukuki gerekçeyle haklarında ret kararı verilen davalılar yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken anılan yasa maddesine aykırı olarak kabul biçimine göre; aynı hukuki gerekçeyle haklarında ret kararı verilen davalılar A. A. ve A... İnşaat Mühendislik ve Sanayi Limited Şirketi yararına ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda (2/a, b) sayılı bentte gösterilen sebeple davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istenmesi halinde iadesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy