MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bakanlığı Mal Müdürlüğü aleyhine 26/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, kaçakçılık şüphesiyle el konulan ve iade olunamayan hayvan bedeli ile yoksun kalınan kar mahrumiyeti zararının ödetilmesi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, yoksun kalınan kar mahrumiyetine yönelik istemin şartları oluşmadığından reddine, hayvan bedeline yönelik istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacıya ait 1030 adet küçükbaş hayvana 16/08/2000 tarihinde kaçakçılık şüphesiyle el konulduğu, kaçakçılık suçundan yapılan yargılama sonunda davacının beraatine, hayvanların davacıya iadesine dair verilen kararın yargısal denetimden geçerek 14/04/2003 tarihinde kesinleştiği ancak hayvanların davacıya iade edilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece benimsenen tazminat bilirkişi raporunda, kaçakçılık suçu şüphesiyle el konulan hayvanların değeri, beraat kararının kesinleştiği 14/04/2003 tarihinde davalı idarenin iade yükümlülüğü doğduğundan bu tarihe göre hesaplama yapılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde, ödetilecek tazminata haksız el koyma tarihinden yasal faiz yürütülmesini istemiş, yerel mahkemece beraat kararının kesinleştiği tarihe göre hesaplanan tutara el koyma tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Hayvanların değeri beraat kararının kesinleştiği tarih esas alınarak belirlendiğine göre 14/04/2003 tarihinden yasal faize karar verilmesi gerekirken el koyma tarihi olan 16/08/2000 tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de bu durum yeniden yarılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle 1 nolu fıkrasında yer alan "...fiili el koyma tarihi olan 16/08/2000 tarihinden..." sözcük dizisinin çıkarılarak yerine "...14/04/2003 tarihinden..." ifadesinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.